1. Masalah-masalah klasik dibatasi dan ditangani oleh ilmu-ilmu yang metodenya terdiri dari mengisolasi masalah-masalah tersebut untuk mempelajari dan memverifikasi satu atau lebih konsekuensi sebab-akibat, untuk memprediksi evolusi di masa depan (seperti jatuhnya komet). Atas dasar ini, solusi dapat diidentifikasi secara obyektif dan direkomendasikan oleh para ahli yang analisisnya akan membuktikan benar atau salah.
2. Permasalahan yang kompleks ditandai oleh sebab-sebab yang multifaktorial dengan berbagai komponen, baik alam (fisik, kimia, biologi, dan lain-lain), namun juga manusia (sosial, politik, ekonomi, kelembagaan, psikologis, dan lain-lain) yang saling berinteraksi. Para aktor juga saling mengganggu, terkadang mengantisipasi reaksi orang lain. Oleh karena itu, perilaku yang bertentangan atau paradoks muncul dari deskripsi itu sendiri dan mengubah situasi (seperti dalam survei pra-pemilihan). Dengan demikian, efek pantulan menghapus efek tindakan lainnya. (Kita membiarkan diri kita berkendara lebih jauh dengan mobil dengan dalih bahwa mobil tersebut tidak memakan banyak konsumsi – dan pada akhirnya kita mengonsumsinya dalam jumlah yang sama atau bahkan lebih banyak). Konflik-konflik ini, antisipasi yang diberi kompensasi, dan penyesuaian kembali mengarah pada putaran umpan balik dan titik kritis dalam sistem yang terlibat. Oleh karena itu, ramalan masa depan yang tepat tidak mungkin dilakukan; paling banter, kita dapat memprediksi kejadian di masa depan dengan mengintegrasikan efek performatif dari pengumuman yang bertujuan untuk menggagalkannya. Namun, apa pun kerumitannya, ada satu solusi yang jelas: misalnya, mengakhiri perang atau memadamkan kebakaran besar.
3. Ambang batas kompleksitas dilintasi oleh permasalahan-permasalahan jahat, yang dicirikan oleh ketidakpastian definisi dan keterbukaannya, karena permasalahan-permasalahan tersebut terdiri dari sejumlah permasalahan yang rumit dan saling tumpang tindih. Kita tidak dapat menghadapinya, karena kita tenggelam di dalamnya. Hal ini terkadang ditentukan berdasarkan penyebabnya (pemanasan suhu rata-rata di permukaan bumi), terkadang berdasarkan konsekuensinya (umur panjang limbah nuklir). Kesulitan dalam memberi nama dan mendeskripsikannya menimbulkan masalah dan memperdalamnya. Jika permasalahan yang ingin diatasi tidak terdefinisi dengan baik, bukankah hal tersebut disebabkan oleh kurangnya informasi atau karena kita tidak diberitahu segalanya (konspirasi)? Dua reaksi kemudian mungkin terjadi: mempelajarinya lebih lanjut untuk menemukan solusinya atau menyangkalnya karena kurangnya kemampuan untuk mengidentifikasinya. Risiko pengulangan yang membosankan dan informasi yang salah dihadapkan pada keraguan dan skeptisisme, serta putaran interpretasi yang mengarah pada ketakutan, kesedihan, kecemasan lingkungan, keheranan, atau demobilisasi.
Ciri-ciri masalah jahat
Menurut Michel Fabre (2), empat kriteria memungkinkan untuk mengidentifikasi masalah-masalah yang merusak: polisemi, konfliktualitas, temporalitas, dan keterbukaan.
1. Polisemi disebabkan oleh kenyataan bahwa kita dapat melihat beberapa makna dan memahaminya dengan cara yang berbeda-beda, tergantung pada perspektif, skala temporal dan spasial atau kerangka interpretasi yang dianut. Apakah risiko keruntuhan ini benar atau salah yang kita takuti? Tapi yang mana? Peradaban termo-industri? Keanekaragaman hayati? Bentuk kehidupan yang kompleks? Apakah kita sedang mengalami krisis dalam hubungan antara manusia dan bumi, atau justru dalam peradaban teknologi kita? Krisis modernitas dan antroposentrisme? Apakah manusia sebagai spesies (predator) yang menjadi sumber permasalahan ataukah sistem ekonomi (kapitalis, ekstraktivis, atau perkebunan (3))? Apakah ini filosofi pengecualian manusia?
2. Tergantung pada diagnosis dan perspektif para pelaku, solusi dan perbaikan dapat menimbulkan konflik dan bahkan aporia yang tidak dapat diatasi. Bagaimana kita tidak menentang “akhir dunia dan akhir bulan”? Bagaimana kita dapat menghindari tindakan yang memperburuk ketidakadilan sosial dan kondisi kehidupan masyarakat yang paling rentan? Bagaimana mengartikulasikan insentif dan larangan? Haruskah kita menangkap individu terakhir suatu spesies untuk direproduksi atau membiarkan alam menemukan keseimbangannya sendiri? Apakah kita harus menciptakan bakteri untuk membersihkan polusi? Apakah megabasin merupakan respons terhadap kekeringan atau merupakan solusi yang memperburuk? Seperti hydra Lernaean, masalah Antroposen bersifat tunggal dan ganda, karena ia menghadirkan sembilan kepala di bawah batas terestrial yang sama yang berhasil kita dominasi baik secara terpisah maupun bersama-sama.
3. Sifat sementara dari masalah-masalah berbahaya bersinggungan dengan keadaan darurat dan jangka panjang. Dalam hal pemberantasan kemiskinan dan kejahatan, hal ini adalah tentang menyelamatkan kehidupan yang rentan dan pada saat yang sama juga mengatasi permasalahan yang ada. Mengingat beratnya masalah, penundaan bukanlah suatu pilihan. Dalam kasus perubahan iklim, kita tidak lagi punya waktu untuk menyepakati prioritas dan upaya apa pun untuk memperjelas diagnosis berisiko memperburuk situasi jika tidak ditangani. Namun, urgensi tidak merekomendasikan tindakan radikal yang dianggap lebih efektif, yang seringkali mempunyai dampak buruk, karena kompleksitas dan keterkaitan berbagai faktor menyebabkan putaran umpan balik dan dampak yang tidak terduga dan tidak dapat diubah, dalam skala besar atau sangat besar. Tindakan radikal bisa berakibat sangat buruk. Seberapa jauh kita bisa menunda reorientasi peradaban kita? Karena tidak ada pemahaman menyeluruh yang mungkin dilakukan, kita perlu menerima ketidakjelasan tindakan tersebut meskipun tindakan tersebut dipandu menuju keringanan.
4. Masalah yang terbuka dan berbahaya tidak bisa mendapatkan solusi yang memuaskan dan pasti jika diukur dengan kriteria obyektif. Hal yang sama juga terjadi pada krisis Covid: ada yang berpendapat bahwa pandemi ini telah menggeser masalah kesehatan ke tingkat sosial dan ekonomi. Serangkaian solusi, kurang lebih baik atau buruk, dipilih tanpa ada yang sempurna atau memuaskan sepenuhnya. Dengan demikian, penanganan terhadap masalah-masalah yang merusak itu sendiri menimbulkan efek samping yang tidak diinginkan yang merupakan masalah-masalah baru yang menyebabkan konflik penafsiran baru. Namun, kelambanan adalah tindakan yang tidak bertanggung jawab. Ketika menghadapi masalah yang terbuka, hanya solusi yang membuka kemungkinan koreksi diri yang akan memadai, karena tidak ada pilihan yang sepihak dan definitif yang dapat mengatasi masalah tersebut. Kita harus mengandalkan pandangan dan tindakan yang saling melengkapi, dan yang terpenting adalah kemungkinan langkah-langkah baru yang saling melengkapi di masa depan.
Bertindak dalam opacity
Bagaimana caranya agar kita tidak putus asa ketika menghadapi masalah yang berbahaya? Dalam hal pemahaman dan diagnosis, perlu untuk mengintegrasikan refleksivitas pikiran, kata-kata dan emosi yang membentuknya dan yang kadang-kadang merupakan faktor yang melegakan, kadang-kadang memperburuk keadaan. Melintasi perspektif orang-orang, ahli teori atau praktisi, tetapi juga pengetahuan, ilmiah atau hidup, Barat dan non-Barat, mendengarkan tradisi yang membawa kebijaksanaan dan imajinasi yang berasal dari ontologi yang berbeda. Jadi, meramalkan bahkan meramalkan saja tidak lagi cukup, yang perlu dilakukan adalah membuat model masa depan atau masa depan dengan mendeskripsikan kemungkinan skenario dan reaksi yang mungkin terjadi, dengan mempertimbangkan banyaknya perspektif terbuka, dengan kemungkinan putaran rekursif, untuk mengidentifikasi jalur masa depan yang akan terus disesuaikan kembali berdasarkan variabel. Ini adalah tujuan IPCC yang terkenal. “Jika” informasi kita benar dan jika kita memahaminya (walaupun tidak sempurna), jika reaksinya anu dalam skala tertentu, “maka” akan seperti ini. Lintasannya mencakup fluktuasi pada setiap kurva, dan oleh karena itu tidak ada yang dapat mengklaim sebagai pengetahuan yang memprediksi masa depan.
Dihadapkan pada pertanyaan mengenai ambang batas dan dampak buruknya, tidaklah cukup untuk mengklaim solusi yang radikal dan ekstrim, hal ini sangat menggoda mengingat urgensi dan keseriusan situasi yang ada. Hanya tindakan kita yang moderat dan pengendalian diri kita terhadap pilihan-pilihan yang menghancurkan yang harus bersifat radikal. Memang benar, ketika kita dihadapkan pada risiko bahwa tindakan kita akan teralihkan atau diselewengkan dalam rangkaian sebab-akibat yang tidak terduga, ada dua prinsip yang penting: moderasi dan pluralitas. Moderasi untuk menghindari tindakan yang berlebihan dan menyebabkan efek buruk total (dengan apa yang disebut solusi teknologi ajaib). Dan pluralitas, karena tidak ada pilihan yang secara definitif akan menutup pilihan lain yang harus dipilih. Namun hal ini mengandaikan mobilisasi berani rasa tanggung jawab setiap orang dalam tindakan kecil dan tindakan yang berdampak luas. Tanggung jawab dimainkan sebagai orang pertama dan tidak seorang pun dapat melepaskannya dengan dalih bahwa orang lain harus bertindak. Menumbuhkan tanggung jawab kemudian mencakup penanaman demokrasi yang bertujuan untuk mengurangi ketidakadilan dan perpecahan, sehingga mengurangi rasa ketidakberdayaan setiap orang dalam menghadapi tugas yang sedang berjalan. Hanya budaya tanggung jawab kolektif yang memungkinkan kita dengan cepat menemukan pilihan-pilihan yang dapat diterima sehingga kita dapat mematuhi sebanyak mungkin “ambang batas pembebasan” dari masalah yang merusak ini. Dan hidup demokratis berarti merasakan kebebasan sendiri dan memperkuat kebebasan orang lain, yang juga memperkuat kebebasan saya (4). Dengan menjaga makna perjuangan hidup sehari-hari dalam kondisi yang paling menguntungkan meskipun menghadapi kesulitan, kita akan mampu mengambil berbagai pilihan untuk membuka masa depan. Oleh karena itu, masalah Antroposen yang berbahaya memerlukan budaya demokrasi sehari-hari (5) tentang tanggung jawab dan makna hidup.